El pasado viernes día 28 de diciembre, a punto de finalizar el año y con los días de fiesta que se avecinaban, conocimos el borrador de la anunciada Ley de Servicios Profesionales (LSP). Desde ese momento a través de las redes sociales se han difundido diferentes informaciones que están dando lugar a una inquietante situación que crece por momentos.
Este borrador de Ley afecta y atenta considerablemente a las profesiones de Arquitectura y Arquitectura Técnica, ya que pretende la eliminación de la reserva de actividad establecida en la LOE para la elaboración de proyectos y para la dirección de la obra, abriendo a los ingenieros este campo de trabajo. Propone que la dirección de la ejecución la pueda desarrollar, el arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero o ingeniero técnico. En lo que respecta a los proyectos, abre el campo igualmente a las ingenierías.
Nos preguntamos, ¿para que sirve invertir tanto en la formación de unos profesionales expertos en edificación, si con esta propuesta otras profesiones no especializadas, pueden desarrollar trabajos en edificación? El Ministerio de Economía propone y justifica estas medidas en la necesidad de hacer más competitivo el sector y reducir los costes de la edificación. ¿Pretenden hacernos responsables de la situación del sector inmobiliario a nosotros, el colectivo de técnicos?
Este borrador de Ley, no solo atenta contra la dignidad de dos profesiones, que han desarrollado una de las más nobles actividades del ser humano, la de proporcionar su hábitat, que han defendido los intereses de nuestra sociedad en este campo desde tiempos remotos, sino que las pretende socavar hasta el punto de poner en riesgo su desaparición, con el desamparo e inseguridad social que tal medida puede provocar.
Ante la inapropiada fecha para la aparición de este borrador, desde este Colegio se están tomando iniciativas, contactando con el resto de colegios para mostrar nuestro desacuerdo total e inadmisible de esta propuesta de borrador de LSP. Igualmente desde el CGATE se están estudiando las acciones a desarrollar, de las que se os irá informando puntualmente.
Un fuerte abrazo a todos y feliz año, pese a las dificultades a las que nos enfrentamos.
Antonio Mármol Ortuño
Presidente
Como Graduado en Ingeniería de Edificación, no me entra en la cabeza que las directivas de los Colegios de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación como esta, se posiciones de forma tan rotunda y sin previa consulta a sus representados y al resto del colectivo profesional (estudiantes, Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación no colegiados) del lado de los Arquitectos.
ResponderEliminarEs inconcebible como, ante una oportunidad idónea e inmejorable para poder dar el salto a la dirección y proyección de obras residenciales, y a la consecución de que nuestras atribuciones profesionales sean equiparables a nuestras competencias como técnicos, se opte por un posicionamiento extremadamente conservador, y a rebufo del Colectivo Profesional que tanto nos ha maltratado, y muy recientemente para más gravedad.
Creo que, antes de que los Colegios Profesionales de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación y el Consejo General de Arquitectura Técnica de España se posicionen de cara a movilizaciones en contra de la Ley de Liberalización de Servicios Profesionales, se debe hacer una PROFUNDA y detenida consulta a sus representados, y barajar de forma pausada y contrastada las distintas vertientes y opciones que nos puede brindar dicha regulación.
Es el momento perfecto para exigir que dentro de esa regulación, donde se dan plenas competencias a los "Ingenieros con competencias en Edificación" para proyectar y dirigir obras de cualquier uso, estemos nosotros.
Este posicionamiento ultraconservador y falto de ambiciones y de confianza en las enormes capacidades y competencias de un Colectivo Profesional, deja mucho que desear.
Por mi parte, deseo y espero que de aquí en adelante se tenga más en cuenta la opinión de TODOS los que formamos este gran Colectivo Profesional de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación a la hora de tomar iniciativas que pueden afectar de forma DRÁSTICA a nuestro futuro, sobre todo de aquellos que empezamos y tomamos el "relevo" de las antiguas generaciones de Aparejadores y Arquitectos Técnicos.
Un saludo.
Estoy con tu propuesta de consulta no se han dado cuenta que hay mas de 400 ingenieros de edificación colegiados en Murcia es un tercio de los que estancolegiados
EliminarEstoy de acuerdo contigo.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con el compañero Borja Mariano
ResponderEliminarhttp://rohan1430.wordpress.com/2013/01/02/una-nueva-loe/
El borrador de la LSP afirma que “se suprime la reserva exclusiva de actividad [para proyectar edificios residenciales, religiosos, sanitarios,... de los arquitectos]. Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos arquitectos e ingenieros con competencias en edificación”
¿Porque desde el CGATE no se defiende la Ingeniería de Edificación?
¿cual es la apuesta del CGATE por nuestro futuro? ¿defender una DEO que solo existe en España y está en vía de extinción?
¿Porque el CGATE no aprovecha la ocasión para regular la Ingenieria de Edificacion y solucionar de una vez los problemas que llevamos arrastrando en los tribunales?
Por aquí un estudiante de IE apunto de terminar. Y totalmente de acuerdo con Borja.
ResponderEliminarLa unión hace la fuerza señores
Como es habitual todo para el pueblo pero sin el pueblo. Lo del Sr. Otero y el consejo general es de juzgado de guardia. ¿Vamos en la manifestación a defender los privilegios, por ejemplo, del colegio de arquitectos de Sevilla que nos puso a caldo diciendo que los aparejadores no teníamos el nivel formativo para hacer ITEs y denunció la denominación "ingenieros de edificación" a o de la Sra. Sobrini que rompió el pacto con nosotros sobre ingeniería de edificació y montó lo que montó diciendo que con Bolonia los aparejadores iban a ser igual de superiores que ellos?. Es patético. ¡Que poca verguenza!
ResponderEliminarLas vocaciones Técnicas y Artísticas así como sus estudios con diferentes, pero tienen muchas competencias transversales, por lo tanto una liberalización coherente sería:
ResponderEliminar-Reservar al Arquitecto solamente la parte ARTISTICA de los proyectos Básicos del grupo A, y sólo para NUEVA EDIFICACION y edificios con protección artística. (Esa es la parte fundamental que diferencia su plan de estudios del nuestro)
-Abrir lo demás, sobre todo el PROYECTO DE EJECUCION a los que tienen competencias transversales en las muchas materias que intervienen.
-Reconocer la plena competencia del GRADO EN INGENIERIA EDIFICACION para poder desempeñar aquello para lo que está formado conforme a su plan de estudios.
(Esto no estaría pasando si la Ley tuviera reconocido lo que en la práctica REAL, es desde siempre el ejercicio profesional de los AT-IE, que provienen de los Maestros de Obras que en Europa son Ingenieros con distintas especialidades de la Edificación, pero que aquí los A han perseguido desde 1857 hasta nuestros días - Ahora estalla todo en la cara !!)
Lo voy a decir muy claro como en su día lo dijo el almirante Méndez Núñez.... "prefiero honra sin barcos, que barcos sin honra".
ResponderEliminarConmigo que no cuenten para defender a los arquitectos después de cómo nos han tratado en el tema de la ingeniería de edificación.
Espero que esto lo lean los responsables del colegio.
Aquí que cada palo aguante su vela. Los arquitectos al final se saldrán con la suya y nosotros perderemos la DEO y no accederemos a ninguna nueva atribución. Es indignate la falta de visión histórica de los colegios. El honor, una vez que se pierde no se recupera jamas y el Sr. Otero ya lo perdió hace mucho tiempo.
ResponderEliminarSeñor de Guindos si su intención es liberalizar el sector de servicios de Arquitectura e Ingeniería sin diferenciarlos, promoviendo la competitividad sin control ni especialización, todos queremos tener las mismas opciones. El libre mercado se debería basar en la misma oportunidad para competir para TODOS, y esto no se hace dando libertad a unos y restringiendo a otros.
ResponderEliminar1. Se establece una pasarela vertical de los Ingenieros Técnicos hacia atribuciones de los Ingenieros. Sin embargo, no hay ninguna mención a pasarelas verticales de los Arquitectos Técnicos.
ResponderEliminar2. Se quiere hacer más competitivas a las profesiones de cara a una internacionalización. Se facilita a ello a las Ingenierías Técnicas; sin embargo para la Arquitectura Técnica no hay reconocimiento a un grado que dentro del ámbito Europeo debería ser obligatorio, el cual nos facilitaría el acceso a otros mercados internacionales.
3. Se rompe la barrera de la Ingeniería hacia la Arquitectura. Sin embargo, de la Arquitectura hacia la Ingeniería no.
4. Se facilita el acceso a nuestra reserva de actividad. Sin embargo, nosotros no podemos acceder a las de otras titulaciones.
Equitativo? Libertad?
Señores del CGATE defendamos el futuro de la profesión que no es otro que la INGENIERIA DE EDIFICACION.
ResponderEliminar¿Porque no crear la profesión de ingeniería de edificación? Ahora es el momento
¿De que sirve una titulación en Ingeniería de edificación si desde el consejo no se pelea por ella y se deja anclada a las atribuciones del Arquitecto Técnico?
ResponderEliminarEl camino es luchar como dicen los compañeros, por la Ingeniería de Edificación, crear la profesión de ingeniero de Edificación, pero parece que el CGATE no quiere ni oír hablar de ello para no perder colegiados.
Dejemos de mirarnos el ombligo, defendamos al colectivo y apostemos por el futuro.
Como toda profesion tiene su evolucion y es ahora el momento de hacerla evolucionar o dejarla morir.
ResponderEliminarMe parece indignante que el Señor Otero vaya a una manifestación sin unas reclamaciones claras de atribuciones completas para estar en igualdad de condiciones.
ResponderEliminarLa liberalizacion se va a llevar a cabo SI o SI, es el momento de reclamar unas atribuciones acorde a un grado y de paso a una cualificacion que tenemos sobradas.
Me parece un auténtico error ir de la mano de los arquitectos.
ResponderEliminarNuestro colectivo debería negociar por separado. Me parece una oportunidad para que se reconozca la Ingeniería de Edificación como profesión. Se acabaría el problema.
P.D:
-¿Habrá que recordar a nuestros representantes las zancadillas que nos han metido?
-¿Habrá que recordar a nuestros representantes que han llegado incluso a unirse con ingenierías varias para hacernos la puñeta?
-¿Habrá que recordarles la escena del capitán pajarita junto a otros payasos en la Universidad de Sevilla?
-¿Habrá que recordarle a nuestros representantes las manifestaciones del Presidente del Consejo en contra de la Ingeniería de Edificación?
-¿Habrá que recordarle a nuestros representantes que los Colegios de Arquitectos no aceptan los certificados de Fin de Obra cuando el que lo firma lo hace como Ingeniero de Edificación, aunque su título sea válido a todas luces?
Por favor, haced memoria. Tomemos como ejemplo el de otros profesionales (que también nos han hecho la puñeta, por cierto), que siempre han negociado por su cuenta y, a pesar de compartir la misma Ley de Atribuciones que nosotros, han logrado un desarrollo profesional que ya quisiéramos.
Es hora de igualarnos a nuestros vecinos franceses e italianos..........No de meter el rabo entre las piernas y conformarse con las migajas de la DEO española ( Por si no lo sabeis, la direccion de ejecucion de obra solo existe en España).........En el resto del mundo el tecnico lleva la DE ( direccion de obra).
ResponderEliminarParece ser que los profesionales los que luchamos dia a dia en un mercado desolador en la actualidad somos solo los que defendemos nuestra capacidad de reinvertarnos y poder aspirar a otro tipo de actuaciones. Sigo esperando que algun coaat saque un comunicado en esta linea, en la que se ve en los blogs, en redes sociales y en cualquiera que hables, dado que con los mismos criterios que se basa el borrador podemos aspirar a conseguir las mismas atribuciones que el resto de técnicos, y me acabo de enterar que el Señor Otero no se le ocurre otra cosa que ir a la manifestación con los arquitectos. Patético.
ResponderEliminar¿Cuando el CGATE escuchara a los profesionales?
ResponderEliminar¿Defiende el CGATE la ingeniería de edificación? ¿O ha sido todo una ESTAFA?
¿Porque desde el COAATMU se dora la píldora a los Arquitectos? ¿Porque se entra en su juego de descriminar a la ingeniería? ¿No somos ingenieros?
¿Ha jugado el CGATE con los graduados de ingeniería de Edificación animandoles a realizar un grado que luego no defienden?
¿Que defiende el CGATE?
INGENIERIA DE EDIFICACION YA!!
RENOVARSE O MORIR
La Ingeniería de la Edificación no es tal porque no tiene atribuciones y las que tiene es de una titulacion que no le corresponde su nombre, sino se defiende ahora esa regulacion, cuando de va a hacer?
ResponderEliminar¿Porque desde el COAATIE se crea una comisión para estudiar acreditaciones profesionales si no se cree en la Ingeniería de Edificación?
ResponderEliminar¿Con que figura quiere el Colegio que nos equiparemos, con un FP?
¿Se han enterado de que la única atribución LOE de un AT, la DEO, solo existe en ESPAÑA, y cuando sales a otro país.... al no tener atribuciones nos equiparan con un FP?
¿Porque el CGATE se niega a la creación de la figura del IE, cuando se esta estudiando la reforma de la LOE?
¿Porque el CGATE no lucha por una LSP donde nuestra atribuciones sean iguales a nuestras competencias?
¿Tendrán en cuenta desde el CGATE la opinión de los AT/IE?
Veo que no soy el único que piensa así, a ver si desde el COAATIE tienen en cuenta nuestra opinión.
ResponderEliminarLas sentencias del TS se basan en que la denominación INGENIERIA DE EDIFICACION crea confusión con la de la profesión de ARQUITECTO TECNICO y dejaban la puerta abierta a una solución con la esperada LSP y la reforma de la LOE.
¿Porque no se crea la profesión de Ing.Edificacion y se soluciona de una vez? ¿defiende realmente el CGATE el interés de sus representados?
un saludo
-Hasta aprox. 1750 la profesión de Maestro de Obras y Arquitecto no está regulada, los conocimientos se adquieren a través de los gremios.
ResponderEliminar-Aprox. en 1750 se crea la RABA S. Fernando, controlada por Arquitectos y artistas próximos al poder, que auspician la prohibición de esos gremios.
-Conviven 120 años la titulación de M.Obras y Arquitectos, con vocaciones y espíritu diferente, unos en obra privada y otros en obra oficial / Unos con vocación Técnica y otros con vocación más Artística, cohabitando en las intervenciones singulares.
-En Europa las academias no tienen tanto poder pero aquí son universidad, colegio y poder institucional y son controladas por Arquitectos.
-Con esas 2 profesiones se construyen los primeros bellos ensanches, colaborando ambos.
-Empieza a escasear la obra pública y los A deciden ingeniárselas para eliminar al Maestro de obras
-En 1875 consiguen eliminar definitivamente la formación de Maestro de obras de la Academia; creando al Aparejador (también muy exigido técnicamente pero descafeinando en atribuciones !!)
-En Europa la evolución se hace de forma independiente, hacia ingenierías, pero aquí los A controlaban las instituciones a través de la RABA
-En 1930 aprox. se consolida el Ap. y en 1960 se regula el AT, quedándole unas migajas competenciales respecto a lo que fue el M.obras. (exclusividad de responsabilidad de ejecución que los A consideraban un "muerto")
-España entra en la CE e impone sus normas: La LSP es una de ellas, quiere recuperar el sistema libre que impera ...
-También dice Europa: El grado es el competente...
-La AT converge a grado, empezando por IE, surgen nuevos problemas con los A que rompen un acuerdo firmado, dejan que los II vayan en primera línea en esa batalla que les conviene (pero ellos tb. empujando).
-Ahora esos II se convierten en adversarios en una batalla que se debiera haber solucionado DENTRO del sector....
-La LSP no es más que el TRIBUTO QUE PAGA la Arquitectura por haber levitado tantos años.
Históricamente son los que han provocado que la LSP ahora le esté pidiendo cuentas a la A Española, envuelta en una burbuja, cual lámina que todo lo abarca pero en nada profundiza....El alma de los M.obras cobra su tributo.-
-Nuestro consejo, viendo que está preso por las atribuciones de AT que debe defender y que algunos colectivos sin vistas como Adate empiezan a desafinar; debe defender IE pero sin soliviantar a los colegiados con miras "cortoplacistas".
-Y ahora llega la LSP ... que dice INGENIERO CON COMPETENCIAS EN EDIFICACION... Pués si ese no es el Ingeniero de Edificación al que legítimamente le corresponde la herencia de esos maestros de obras de los que conservamos patrón, escudo, plan de estudios y competencia (salvando diferencias cronológicas)... pues apaga y vámonos...
OTERO de verdad te lo pido, si no eres capaz de asumir esto, déjalo y pronto, o ponte las pilas, nuestra profesión no teme la competencia, sólo teme el exterminio legal por parte de aquellos que saben que nuestra profesión domina los conocimientos técnicos del sector.-
La clave de todo esto, es decir de la LIBERALIZACION. Es la TRANSVERSALIDAD de los conocimientos.
ResponderEliminar-En las competencias que se adquieren en los múltiples estudios universitarios de carácter técnico, cohabitan un gran abanico de CONOCIMIENTOS TRANSVERSALES, comunes en muchas formaciones técnicas.
-El asunto radica en lo que es transversal y en lo que en cambio es específico de una formación concreta, y que es lo que la diferencia principalmente de otra.
-Yo particularmente entiendo que en base a esos conocimientos transversales, un A puede hacerse cargo de una DEO, lo mismo que un AT-IE puede diseñar una vivienda unifamiliar.
-También entiendo que en base a lo mismo, un AT-IE debería poder indicar el USO RESIDENCIAL de una estructura que ha calculado, firmado y visado, dando soporte a un proyecto básico (Y no sólamente calcularla y visarla como actualmente se permite, sino poder poner el USO vivienda en el cajetín-evidente no?)
-El diseño arquitectónico no es nuestro campo, pero en cambio el PROYECTO DE EJECUCION si que forma parte de esos conocimientos transversales comunes, así como otras intervenciones que no alteren significativamente la configuración arquitectónica (esa indefinición es de traca.. ¿pero como lo limitamos? La A ha sido inflexible, pero debe atender a criterios transversales para que todos nos podamos entender y orientar honradamente al legislador y que éste no tire por lo sano - En otros países han conseguido fijar esos límites racionales.. pero en España NO y ahora la LSP.. pide cuentas.-
-En cuanto a las instalaciones eléctricas es evidente que hay transversalidad con el límite de las instalaciones de Baja Tensión, todos sabemos hacerlas; y en ellas todos debemos entrar; a partir de ahí se acota el campo de otras ingenierías.
-En cuanto a la fontanería, esa es transversal.
-En cuanto a las mediciones, presupuestos, control de costes, certificaciones, programación, control de calidad, seguridad...Las competencias reales están de nuestra parte, pero hay mucha transversalidad con la A.
-Yo defiendo la exclusividad del A en diseño arquitectónico, pero es evidente que el PE con todos sus infinitos documentos del CTE y otros, Ef.Energética incluida, es un área transversal y nuestra área ya más específica es además la ejecución de lo anterior, por vocación técnica y muchos por lo tanto estamos más cerca de la construcción que del Proyecto Básico; pero COEXISTIMOS EN EL PROYECTO EJECUCION.
ResponderEliminar-Entre el PB (extremo vocación Arq.) y la Ejecución de obra (extremo AT), por lo tanto existen amplias áreas que deben ser compartidas con plena conciliación, formando un cuerpo colaborativo ARQUITECTO-INGENIERO EDIFICACION, que dé respuesta a los requisitos de la LSP.
-Es evidente también que en esa zona transversal, también deben tener cabida otros ingenieros que saben calcular estructuras y claro está poner el uso en el cajetín de esos planos (la EHE y el DB SE es igual para todos); y tambíen lógicamente los ingenieros de instalaciones a los que recurrimos para calcular AA.AA o instalaciones eléctricas de usos terciarios. (recordáis cuando esas partes del proyecto se hacían de cualquier manera, el instalador hacía su propuesta en presupuesto y el II hacía el proyecto al finalizar la obra, para legalizarlas en Industria-Eso NO ES UN BUEN ENFOQUE AL CLIENTE !! ESO por ejemplo ES LO QUE DEBE SOLUCIONAR LA LSP !!
-Por lo tanto seamos sensatos, el blindarse sin reconocer las competencias transversales de los demás no lleva a nada.. Sólo a una LSP poco realista.
El blindarse vendiendo que el proyecto es un TODO aglutinado por un sólo técnico, sabemos que es un engaño.(La LOE intentó introducir los proyectos parciales, pero sabemos que el CSAE y sus colegios se han blindado dificultando el procedimiento) ¿O es que somos tontos? Eso es lo que debe también evitar la LSP !!!
-La finalidad de los proyectos, es dar cumplimiento a unos requisitos, esos deben ir bien definidos en el proyecto básico (programa de necesidades), y no ser genéricos, y luego esos requisitos someterse al desarrollo por parte de especialistas en materias que SON MUY TRANSVERSALES y en donde no puede haber cortapisas.
Señor Otero olvidelo deje su sillon y si no cree en esta profesion, si ya tiene su vida resuelte deje paso y quitese de en medio pero el camino no es defender que todo se quede como esta, que por cierto es imposible conseguirlo dado que la LSP se tiene que aprobar.
ResponderEliminarLa "competencia" que debe recoger la LSP, debe ser fiel reflejo de la realidad, que va muy por delante de la legislación actual.
ResponderEliminarNo vale seguir repartiendo competencias en acuerdos de despacho, la LSP debe ser eficiente y sostenible.-
Así pues, cada uno debería SER LEGALMENTE COMPETENTE EN AQUELLO EN LO QUE ES COMPETENTE ACADEMICAMENTE (lo que no ocurre ahora), dando con ello respuesta a lo que ya es la REALIDAD de la transversalidad de los conocimientos que tienen las carreras entre ellas, respetando a la vez las áreas "específicas" REALES.-
(Mi propuesta está más arriba y es como se realizan los proyectos; hay que ajustar la capacidad de firma en consonancia con la competencia de redacción de cada documento y actuación)
Pero es que el Sr. Otero no se enteró de que la LOE ya era un ataque para la profesión?..Dios Santo, es que tiene por vicio la reincidencia. Y dice que va a ir de la mano con el CSCAE, después de todo lo acontecido con la IE, a no sé que manifestación, ¿pero por qué no la ha propuesto en defensa de la IE?. Si es que está más que justificada desde hace muchos meses.
ResponderEliminarClaro, el escrito del Ministerio es "poco valiente"...pero por qué no son valientes en el CGATE y se centran en defender los intereses de la profesión de AT y se dejan de sumarse al carro de las pretenciones de otras profesiones. Lamentablemente, los intereses de los AT son los desintereses de todas las demás profesiones. Ya es hora de que asuman en el CGATE que, sus actos y decisiones [o la ausencia de estos], condenaron la profesión hace mucho, y la LSP no hace más que poner de manifiesto una realidad.
Se debería hacer o solicitar en todos los COAAT junta extraordinaria de colegiados con un único punto sobre la LSP.
ResponderEliminarCómo y quién nos pone siempre palos en las ruedas:
ResponderEliminar"...La titulación de Aparejador fue una titulación de diseño creada por el colectivo de arquitectos e ingenieros de caminos, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, para eliminar la denominación de la profesión rival de maestro de obras, y así justificar, con la nueva denominación de aparejador, la subordinación a la profesión de arquitecto y su desvinculación con la edificación civil e industrial.
En la mayor parte del resto de Europa, estos maestros de obras siguieron desarrollándose y constituyendo lo que ahora son los ingenieros civiles en especialidad en edificación, o bien directamente los llamados INGENIEROS DE EDIFICACION, asimilables a las figuras de Ingegneria Edile, Ingénierie du Bâtiment, Ingenieurin für Hochbau o Building Engineering..."
Hay que confiar en nuestro Presidente, Antonio Mármol, y en las acciones que está llevando a cabo y va a llevar nuestro Consejo General. Sé de buena tinta que no están de brazos cruzados y que se va a seguir la estrategia más favorable para nuestro colectivo. Tengamos un poco de fé
ResponderEliminarConfianza ante todo pero entiende que esta en juego la forma de vida de muchos profesionales y hay mucho nerviosismo; y se esperan comunicados mas contundentes porque esta ley no se puede parar sino minorizar sus efectos y sobre todo estamos ante la oportunidad de pedir viejas reclamaciones que del mismo borrador se pueden justificar perfectamente:
ResponderEliminar1) Pasarelas verticales a atribuciones de los arquitectos como se hace con los ingenieros técnicos.
2) Creación de una profesión equiparable con Europa para poder ejercer en mercados internacionales como es la intención de la liberalizacion.
·) Igualdad con otras titulaciones para poder competir en las mismas condiciones.
Debo ser yo, por lo visto en este foro, el único radicalmente en contra de la lsp, me explico brevemente:
ResponderEliminar1. Ingeniero de edificación, no existe, es un camelo...existe el grado q da acceso a las atribuciones de la arquitectura técnica, sin nombre.
2. Quitar la reserva de actividad, es el fin de la profesión libre, al menos para vivir dignamente.
3. El que quiera proyectar viviendas, que studie arquitectura.
4. Denfendamos la arquitectura frente a la intromision de la ingenieria, con los arquitectos sí, ya ajustaremos cuentas.
5. No os equivoqueis, esto no va de competitividad, ni atribuciones injustas...esto son medidas neoliberales exportadas por alemania de estados unidos, que lo único que buscan es empobrecernos y tener m.o cualificada barata. Yo no me dedico a esto, para trabajar como un animal con las responsabilidad que tenemos por mil euros al mes, y eso es lo que busca el criminal de de guindos, exdirector general de leman brother en espana y portugal, os suena está empresa?
Me vais a perdonar, con todos mis respetos , pero a la vista de vuestros comentarios no estais en la calle ni sabeis lo que supondria esta liberalización.
Simplemete el fin. Dejaos de tratar de aspirar a proyectar, para lo que no hemos estudiado, y defendamos primero nuestra profesion.
Este mensaje va dirigido a Anónimo 3 de enero de 2013 a las 23:33.
EliminarEstimado compañero, por si no te has dado cuenta, a ninguno de nosotros nos gusta la LSP... Quieres saber entonces por qué hablamos de introducir cambios en ese borrador de LSP y no en oponernos directamente a esa ley? Te lo explicaré: Porque la aprobación de esa ley es INEVITABLE, la van a aprobar y van a quitar reservas de actividad, incluida la nuestra...
Hablas de que esta ley supone la liberización de nuestro sector y de que su objetivo es que haya mano de obra barata... Tienes razón, pero te voy a hacer una pregunta: Cuando eso suceda (y va a suceder), quieres poder competir y luchar contra otros colectivos profesionales en igualdad de condiciones o quedar relegado a una posición marginal hasta que nos extingamos como profesión?
Dices que no estamos en la calle... Claro que lo estamos, lo estás tú también? Atentamente,
AT+IE
¿Perdona?
ResponderEliminar¿Que no hemos estudiado?
¿No tenemos competencias para realizar el proyecto de ejecucion?
¿Para que sirven los masters en este pais?
¿Tiene mas competencias en edificacion un ITI o un I.Agronomo?
Eso es si señor, así llegaremos lejos, solo hay que ver que somos el ultimo mono en el sector edificación.
Basta ya!!
¿Quién no está en la Calle? ¿Nosotros? El que parece que no está en la calle eres tú.
ResponderEliminarEn la calle es donde hemos aprendido lo siguiente que:
- No podemos rubricar esos proyectos de ejecución para los que estamos duficeintemente capacitados y que SÍ realizabamos y desarrollabamos de forma completa en las escuelas y resulta que cobran otros profesionales.
- Tenemos dificultades, no sólo colegiales, sino administrativas, para la redacción de un Proyecto de una Nave sin Actividad definida del grupo 3 porque no hemos sido capaces de defenderlo en los tribunales de Justicia.
- Que la responsabilidad que asumimos en la DEM y con las Coordinaciones de Seguridad, está mucho menos pagada que la redacción de un Proyecto, y la litigiosidad contra nuestra profesión es de las más elevadas por la responsabilidad se supone ostentamos en las obras de edificación.
- Que es difícil aspirar a puestos de mando en grandes Constructoras y en la Administración por la titulación que tenemos.
- Que si queremos prosperar y mejorar en nuestra formación, no podemos acceder a ninguna titulación Universitaria al suprimirse todos los "cursos puente" con Arquitectura y no exisitir acceso a prácticamente ninguna Ingeniería. El único acceso es casualmente al título de 2º ciclo de Ing. de Organización Industrial y además con Complementos de Formación.
¿Cómo no vamos a saber qué es lo que queremos?
No podemos hacer muchas cosas para las que se nos ha formado y además no se nos permite acceder a otros estudios en igualdad de condiciones con el de otros del mismo rango. La Ingeniería de Edificación es el camino para ello y apartarse de ella será un error estratégico por parte del CGATE.
Aunque sea un termino muy manido, queremos Justicia y que se luche por ella.
Soy, Anónimo 3 de enero de 2013 23:33
ResponderEliminarInsisto, si queréis firmar proyectos de ejecución, haber estudiado arquitectura.
La LSP es un disparate, y yo lo que porpongo es lo siguiente:
1.- Oponernos por completo a esta liberalización.
2.- Sí se va a llevar a cabo y nos quitan la reserva de actividad, que lo van a hacer, por supuesto luchar lo posible para obtener atribuciones a la hora de proyectar. Es la única opción para que la profesión sobreviva, la profesión, los que la ejercemos no tendremos como vivir...
PERO LO IMPORTANTE ES LA OPOSICION FRONTAL Y CON TODOS LOS MEDIOS POSIBLES A LA LEY, SOBRETODO POR ABRIR NUESTRO CAMPO A LAS INGENIERIAS, HACER FRENTE COMUN CON ARQUITECTOS PARA QUE TENGAMOS UNA RESERVA CONJUNTA EN NUESTRA PARCELA, LA ARQUITECTURA, , CON MATICES O SIN ELLOS, Y LUEGO OBVIAMENTE, LUCHAR POR NUESTRA PROFESION Y OPTAR A LO MAXIMO.
Dicho esto os respondo:
¿Que no hemos estudiado? Si, pero menos que un arquitecto o ingeniero industrial. Es una realidad, aceptarla no implica que no estemos preparados...lo estamos para las atribuciones que la loe nos asigna. Si no te gusta el resto de escuelas están abiertas para todo el mundo.
¿No tenemos competencias para realizar el proyecto de ejecucion? Partes sí, pero creeme con un par de asignatura de 6 o 7 créditos que creo tienen en el plan del 98 no se sabe de instalaciones....
¿Para que sirven los masters en este pais? Para poco, los máster no dan atribuciones, sirven para saber más... yo tengo dos.
¿Tiene mas competencias en edificacion un ITI o un I.Agronomo? Desgraciadamente si sale a delante esta ley, si. Pero es evidente que no están preparados como nosotros.
¿el último mono dices? Antes no, creeme, se podía vivir y muy bien.
LLevo trabajando más de 10 de profesional libre y he dirigido multitud de obras, de todo tipo, algo de experiencia creo que tengo y se de lo que hablo. Olvidaros de todo el rollo que estáis contando. tener miras más amplías,que sí tribunales, competencias, firmar proyectos de ejecución, etc...todo mentira. Enteraros bien, TODO ESTO ESTA SOLO Y EXCLUSIVAMENTE DIRIGIDO A HACERNOS MANO DE OBRA ESPECIALIZADA A PRECIO DE SALDO!!!! LO ENTENDEIS? OS LO REPITO, HACERNOS TERCER MUNDO...ES QUE NO LO VEIS?
Podrás firmar el proyecto de ejecución, pero vas a cobrar una décima parte de lo que vale, ¿para que te sirve eso? La competencia que quieres, va a acabar con todo lo que conocemos hasta ahora.
Al tiempo y suerte.
Jajaj Qué hemos estudiado menos que un arquitecto o un ingeniero industrial??? Será tu caso personal, pero no lo generalices a los demás... Evidentemente, no estamos formados ni capacitados para hacer el trabajo de un ingeniero industrial, de la misma forma que éste no está preparado para diseñar un barco o un avión... Significa eso que hemos estudiado menos que ellos? Yo digo que no, simplemente nos hemos preparado para una profesión específica, hay que dejar de lado ese tipo de complejos de inferioridad, un AT tiene capacidad y competencia académica para poder llevar a cabo más funciones que las atribuciones que permite la LOE, es hora de reclamarlas...
EliminarNo dejas de repetir lo de la mano de obra especializada a precio de saldo, así que volveré a repetirlo yo... El futuro no se puede detener, y ahora mismo pasa por liberalizar las actividades profesionales. Podemos luchar porque esta liberalización tenga en cuenta las competencias académicas y profesionales y salir reforzados, o vivir en una burbuja anclada a tiempos pasados y extinguirnos, la decisión es nuestra.
Quien se niega a aceptar los cambios e insiste en mantener las cosas "como siempre han sido" está abocado a la desaparición, un saludo
AT+IE
Plan del 98.... estamos en el año 2013, y en la actualidad existe unos estudios de Grado en Ingeniería de Edificación con 240 ECTS, que en nada tienen que envidiar a los estudios de Arquitectura en formación técnica, coja usted los planes de estudio y comparelos.
ResponderEliminarEs mas, estamos comparando una formacion la de Arquitecto con grado+master con la de Ingeniería de edificación que únicamente es un grado. Si a este grado le añadimos el correspondiente master en lo que usted quiere seguir formandose estructuras, instalaciones... las competencias son mayores y esas competencias tienen que convertirse en atribuciones.
El anterior catalogo de títulos ya no existe, ya no existe el titulo de Arquitecto, existe el grado en arquitectura y el master en Arquitectura, al igual que existe el grado en Ingeniería de Edificación y el master en Ingeniería de edificación.
La profesión de AT esta muerta, esta liberalización viene impuesta desde Europa y la DEO va a desaparecer del mapa si o si, porque no existe en ningún país del mundo.
Hay que vivir el presente y apostar por el futuro, el futuro es la Ingeniería de edificación, formación que existe en el resto del mundo, y entre sus labores realizan DO y Proyectos de Ejecución.
Desde el colegio se ha creado una plataforma para internacionalizar la profesión, existen dos posibilidades:
Profesión de AT, homólogos FP.
Profesión de Ingeniero de Edificación, homólogos ingenieros de Edificación.
Parece ser que todos pensamos igual, hay que luchar por la Ingeniería de Edificación.
ResponderEliminarEspero que desde el colegio se luche por esta causa, de igual manera que se animo a los colegiados a realizar el grado en Ingeniería de edificación.
Confiamos en Usted, Sr. Antonio Mármol, no nos decepcione.
Soy anónimo 3. Ademas de Arquitecto Técnico soy Ingeniero de Organización Industrial, titulación que realicé con compañeros Ingenieros Industriales. (Cursé asignaturas de 1º,2ºy 3º de Ingeniería Industrial para realizar los llamados "Complementos de Formación" además de 4º y 5º que se corresponden con la especialidad). Le puedo asegurar que los conocimientos que tiene un Ingeniero Industrial para la redacción de un Proyecto de Ejecución de una edificación es nulo. Los conocimientos que tienen de soluciones constructivas es nulo. Planificación y control de Obra cero.Muchos no sabían lo que eran las NTE, EHE, EF-96,etc...menos mal que conocían el RBT. La capacitación y la formación que tienen para el calculo de estructuras de edificación no es la más adecuada...(no salen de los elementos finitos y les cuesta interpretar las deformadas o los distintos gráficos de esfuerzos). Así que te puedo asegurar que la formación que tiene un Arquitecto Técnico, en el ámbito de la edificación, es bastante superior al de un Ingeniero Industrial, y similar a la de un Arquitecto, al menos en lo que al desarrollo técnico se refiere.
ResponderEliminarInsisto, que no os enteráis, ingeniero de edificacion no existe...OS ENTERAIS! Hay alguien ahí? Que no, que el experimento no ha salido...que lo que hay es un grado que da acceso a las atribuciones de A.T...ingeniero de edificacion es una quimera.
ResponderEliminarMe comparas A.T con una fp, se ve que no tienes ni idea de lo que hablas chaval...soy del plan 77 y tengo 370 créditos...cuantos dices que tienes tu?
haciendo arquitectura tecnica, que es lo que te gustaria tener a ti, ya que tu titulacion no tiene no ni nombre, el futuro no pasa por dividir a los mismos profesionales, pasa por estar juntos, unidos y luchar por la profesión, la de verdad, no la que a algunos os gustaría que fuera...os han puesto el ingeniero delante y ya se os ha subido a la cabeza, de lo que tu renuncias yo me enorgullezco, APAREJADOR eso es lo que eres si es que has llegado a sacar el grado ese de los 240 créditos.
Por cierto, yo también lo tengo y el master, pero tengo los pies en el suelo.
Mas fuerte será la caída.
Déjame que te diga un par de cosas...
Eliminar- Primero, no deberías faltarle al respeto a un compañero de profesión, si no te gusta lo que dice, se lo rebates con argumentos, pero de ninguna forma lo llames "chaval" en todo caso COMPAÑERO.
- Yo también soy ATEO por el plan de 77, si te crees por eso mejor que otros compañeros que estudiaron por un plan de estudios posterior, en fin... Ese tipo de actitud define a las personas como lo que son...
- También soy Graduado en Ingeniería de Edificación, hice ese curso de adaptación y a mi por lo menos no me han quitado el nombre. Estoy de acuerdo contigo en que hay estudiantes de primer año de carrera a los que la denominación "ingeniero" se les sube a la cabeza, pero por suerte, la vida suele corregir ese defecto y otorgar humildad a aquellos que no la tienen... Dale tiempo al tiempo...
- Me da la impresión que eres una persona con una trayectoria profesional bastante larga... De verdad que el trabajo que has desempeñado todos estos años no te parece que se corresponda más a una labor de ingeniería que a la de arquitectura??? Un saludo
AT+IE
Perdón no soy anonimo 3. El comentario anterior era para Anónimo 3 de enero de 2013 23:33
ResponderEliminarSeñor anónimo,
ResponderEliminar¿puede decirme cuales son sus atribuciones fuera de España? La DEO
¿la DEO? ¿Existe en algún país la DEO? No, exite una única DO.
Por lo tanto, las atribuciones de un AT fuera de España son..... 0
Cuando sales fuera del país a lo máximo que puedes aspirar es a trabajar como FP.
¿eso es lo que queremos? ¿eso quiere usted? Lo mismo usted vive muy bien, y todo esto le importa un carajo...
Fuera de España existen los Ingenieros de Edificacion, con Bolonia se creo el grado en Ingenieria de Edificacion, pero ahora es el momento de crear la profesion de Ingeniero de Edificacion, AHORA.
La DEO va a desaparecer si o si, por convergencia con Europa y el mundo, y eso no lo para nadie, ¿defendemos la profesion de Ingenieria de Edificacion, o preferimos exterminarnos?
Que no existe el grado en ingeniería de edificacion, que NO EXISTE! Que lo que hay es un grado sin nombre, que faculta para las atribuciones de los A.T...eso en España. En Europa no te van a convalidar nada por el nombre, se convalidan planes de estudio, si el plan de estudios del grado de A.T tiene las competencias necesarias, te convalidaran por el ingeniero de edificacion del país de turno, sino pues no.
ResponderEliminarEl 90% de los a.t que emigren lo harán o están haciendo para trabajar en empresas constructoras, posiblemente españolas, donde las atribuciones no sirven de nada...el que pretenda o crea, que la salida para que la profesión no se "extermine" es tener atribuciones en Europa para establecerse en el extranjero y ejercer la profesión libre, o es un iluso o no sabe de que va la película....
Luchemos por salvar la arquitectura ante la intromisión de las ingenierías, si lo conseguimos que no lo creo, luchemos por mantener nuestra parcela y si podemos mas, a por mas...
Vivo bien, sí, pero creeme me importa mucho, por eso estoy aquí escribiendo, porque me apasiona mi profesión y veo como se la están cargando, porque veo que nos enredan con títulos, competencias y atribuciones, nos echan a pelear unos con otros y la realidad es que a esta gente, políticos/mercados les importa un carajo, a ellos si, ellos lo único que quieren es emprobecernos para seguir haciendo caja...esto de la competitividad es un camelo, una excusa, quieren hacernos el Perú de Europa y se lo estamos poniendo a huevo!
La solución de la profesión esta dentro, no fuera de España.
Dices textualmente: "Luchemos por salvar la arquitectura ante la intromisión de las ingenierías, si lo conseguimos que no lo creo, luchemos por mantener nuestra parcela y si podemos mas, a por mas" Te contradices con comentarios tuyos anteriores, no eras tú el que decía que si alguien quería proyectar debía estudiar arquitectura? En qué quedamos??? Y si cuando hablas de "ir a por más" no te refieres a realizar proyectos de arquitectura, a qué te refieres? Porque según tú no somos una ingeniería... Creo que antes de intentar convencer a alguien deberías aclararte tú, debemos de dejar de pensar en términos de "parcelas" o nos quedaremos sin ninguna...
EliminarQué la solución de la profesión está dentro y no fuera de España??? Estás seguro de que vivimos en la misma España? Yo creo que no... Un saludo
AT+IE
Con todos mis respetos al ultimo comentario me parece que vive en una realidad pararela...
ResponderEliminarYo al igual que la mayoría que ha opinado, también creo que hay que luchar por la profesión de Ingeniero de Edificación, enrocarse en defender la DEO, la cual no tiene ningún futuro nos va a llevar a la desaparición.
Ahora es el momento de luchar por la IE, ahora que es cuando se va a reformar la LOE, ahora, si no lo hacemos ahora perderemos el tren.
Hola a todos.
ResponderEliminarRespecto al compañero que comentó en penúltimo lugar:
1) Si existe el Grado en Ingeniería de Edificación. Hay varias Universidades que no tienen recurrido el plan de estudios ni el título, por lo que, a día de hoy, continúan expidiendo ese Grado sin ningún problema, y lo podrán continuar haciendo puesto que el plazo para recurrirlo ya ha expirado. Por otro lado, los compañeros que ya tienen el título de Grado en Ingeniería de Edificación antes de la sentencia del Tribunal Supremo, no pueden serles anulados.
2)Los Grados con otros nombres (Grado en Edificación, Grado en Ciencias y Tecnologías de la Edificación, Grado en Arquitectura Técnica) tienen EXACTO plan de estudios que el Grado en Ingeniería de Edificación, por lo que si los graduados en Ingeniería de Edificación somos considerados esos "Ingenieros con competencias en Edificación", igual destino debe ser los graduados con las otras denominaciones, ya que poseen las mismas competencias, y de competencias es de lo que habla la LSP.
3)Cierto es que en Europa, te convalidan mirando el plan de estudios, pero es que el problema no es que te convaliden mirando una cosa u otra. El problema, es que precisamente nosotros los diplomados en AT o Graduados en IE tengamos que CONVALIDAR NUESTROS ESTUDIOS POR OTROS ESTUDIOS DEL PAÍS DE DESTINO, para poder ejercer...
¿Y por qué ocurre esto? Porque nuestras ATRIBUCIONES en España son la DEO, y la DEO fuera de España no existe como atribución exclusiva, no hay ninguna profesión regulada fuera de España que ostente la DEO como actividad exclusiva. Ese es el problema.
5)Si conseguimos entrar en el grupo de "Ingenieros con competencias en Edificación" (que parece lo más lógico dada nuestras competencias específicas en edificación, no como un Ingeniero Industrial o un Agrónomo, que sería de risa que ellos sí y nosotros no...), repito, si conseguimos entrar en ese grupo, conseguimos LEGALMENTE tener capacidad de PROYECTAR y DIRIGIR obras residenciales (habilitación legal, que no competencias, de eso ya tenemos y sobradas), por lo que, para trabajar fuera de España, NO HARÍA FALTA convalidar estudios por otros extranjeros, ya que con nuestros estudios, podríamos ejercer en los países de destino las atribuciones que nos permiten en nuestro país de origen, es decir, PROYECTAR Y DIRIGIR OBRAS RESIDENCIALES, es decir, DIRECCIÓN ÚNICA de obras residenciales, que es lo que existe fuera de España.
6)Pretender y creer que si conseguimos PROYECTAR y DIRIGIR obras residenciales supondrá la NO DESAPARICIÓN de nuestra profesión, es una VERDAD COMO UN TEMPLO.
ResponderEliminarSino...¿Quién crees que va a contratar y PAGAR a dos técnicos (Arquitecto-AT; Ingeniero-AT) para realizar un edificio residencial, pudiendo asumir directamente el Arquitecto o el Ingeniero la DO y la DEO...? Y más en estos tiempos de crisis donde lo que prima es la rentabilidad, más que la calidad...
Negar esa realidad (que se materializará de no actuar rápido, y de luchar por adquirir atribuciones en dirección y proyección de obras residenciales), eso si es ser ingenuo...
7)Señores, ahí está la historia, "JMC" lo ha expuesto con claridad, y ha aportado documentos históricos donde se pone de relevancia nuestro pasado, y las labores que éramos capaces de hacer y que SE NOS PERMITÍA HACER (al contrario que ahora, que podemos hacerlo, pero no se nos permite legalmente). Negar nuestro pasado, es condenar nuestro futuro. Hemos ido de más a menos...Y ahora o resurgimos, o estamos avocados a la desaparición.
8)Estoy de acuerdo en luchar para evitar la intromisión "de las ingenierías", pero matizando que, luchemos para evitar la intromisión "del resto" de ingenierías...es decir, la Ingeniería de Edificación DEBE CREARSE, y DEBE SER ÉSTA la que abarque LA GRAN PARTE de esos "Ingenieros con competencias en Edificación" (no te digo yo, que un Ingeniero Civil, u otro Ingeniero que haya realizado máster en Ingeniería de Edificación o formación complementaria no ostente competencias en materia de edificación residencial, pues perfecto...)
9)Para concluir, estoy contigo en que la solución de la profesión está dentro, como dices, pero dentro del propio colectivo, dentro de cada uno de nosotros y dentro de cada colegio profesional. Tenemos que CREÉRNOSLO nosotros mismos...Si uno no tiene fe en sí mismo, como pretende que los demás si lo tengan...Si nosotros mismos no estamos convencidos de que somos esos "Ingenieros con competencias en Edificación", como vamos a trasladar esa idea a los políticos...?
Hay que reconducir el rumbo del CGATE y Colegios Profesionales, como órganos representativos nuestros, y que de verdad representen el SENTIMIENTO MAYORITARIO de que queremos entrar en ese grupo que se le permita PROYECTAR Y DIRIGIR obras residenciales, y si quieren, defender la exclusividad de la DEO en residencial también, puesto que somos la formación Universitaria en EXCELENCIA en esa materia, donde toda nuestra formación, directa o indirectamente, tiene enfoque en ese sentido.
Un saludo a todos, siento la parrafada, y espero que los compañeros que piensan que debemos quedarnos quietos esperando que los Arquitectos nos salven el "plato de comida", cambien de opinión y empiecen a movilizar al personal para realizar juntas extraordinarias en los Colegios y a hacer llegar al CGATE las pretensiones de que LUCHE porque nosotros seamos esos "INGENIEROS CON COMPETENCIAS EN EDIFICACIÓN".
Borja Mariano Amen
ResponderEliminarHay que ser prudentes, pero lo cierto es que la experiencia nos demuestra que las instituciones van por un lado y los profesionales por otro.
ResponderEliminarDe las instituciones de Arquitectos poco podemos esperar más que engaños, humillaciones y traiciones muy dolorosas. Pero de las nuestras, nuestras mismas instituciones, no se puede afirmar lo contrario. Recordemos las trabas e impedimentos que hemos encontrado para acceder a la titulación de Ingeniería de Edificación. En ese término han mantenido un doble discurso que nos ha dividido como colectivo y aún no hemos visto dimisiones en la Junta Directiva del Consejo General, lo cual me preocupa.
La DEM:
La DEM es una figura legal ya liberalizada –no lo perdamos de vista- sobre la que recae toda la responsabilidad que los arquitectos en la DO no quieren para sí mismos. Si como AT queremos depender de la DEM seremos siempre una prolongación del Arquitecto que nos someterá a la ley de su imperio. Siendo así que nunca tendremos un espacio propio dentro de la Edificación.
Pero nuestros colegios y la Junta Directiva del CG no lo verán así jamás, ven que nuestro espacio natural es precisamente la DEM.
Pues bien, hay que señalar que su financiación (la de los colegios) depende en buena medida de la DEM (no publican datos) y vengo observando que desatienden otros nichos de mercado muchos más rentables para el profesional (y más liberalizados).
Tampoco voy a hacer una crítica destructiva hacia los colegios, porque no es momento ni el lugar pero a nadie se le escapa que necesitan renovarse de manera URGENTE empezando por su Consejo General; los síntomas que están mostrando y su desapego con el profesional no hacen presagiar nada bueno.
MYAE
Quién tiene un título de ingeniero de edificación en su casa? Porque yo no he visto ninguno, como mucho el resguardo de pagar las tasas...pero ya expedido, quién?
ResponderEliminarNo estáis en calle, es evidente...más fuerte será la caída.
De verdad creis q van a contratar al arquitecto para el básico y luego a nosotros para el de ejecución y d.o?
Lo hará todo el mismo técnico y al primero q buscarán será al arquitecto, que queréis básicos? Ser sinceros, sabéis?
Estáis perdiendo el norte
Quizás deberíamos empezar a pensar en que posición van a adoptar nuestros clientes frente a la nueva ley. Si desaparece la obligatoriedad de la doble intervención en DO, a quien van a contratar?, al mas barato? Al que redacto el proyecto que ya lo conoce?, al que inicio con ellos el diseño de al idea?
ResponderEliminarPepe Bautista
Para el que PRESUME DE ESTAR EN LA CALLE Y no ha visto un titulo de IE en la calle aquí tiene los siguientes enlaces. Podrá ver el título MUUUUUYYYYY de cerca. En el primer enlace tienes un reportaje completo de los Títulos que ha emitido la Universidad Pública de Castilla La Mancha (politécnica de Cuenca) (unas 80 fotografías), y a continuación diversos títulos que ha remitido algún compañero de otras tres Universidades.....Sólo para incrédulos y que dicen estar todo el día en la calle. Con esto se demuestra lo bien informados que están algunos.
ResponderEliminarhttp://www.politecnicacuenca.com/2012/11/acto-de-entrega-de-titulos-de-grado-en.html
https://docs.google.com/open?id=0BzVGfQdoE7roT29pVkt3R3lxNnc
https://docs.google.com/open?id=0BzVGfQdoE7roSi1qVW9ZV21SakNEd0lYb0VBTk5YQQ
https://docs.google.com/folder/d/0BzVGfQdoE7roSDh4SUh0T2NTQkd4VTd2aElnNzY1QQ/edit?docId=0BzVGfQdoE7roTUtSZkdwVm1STDI2Y0VlekJSczB4UQ
Yo tengo el título en casa. Además me gustaría contarte que trabajo en una gran constructora española de ámbito internacional. Precisamente para uno de los trabajos que estamos realizando en España, "el promotor" exigía tener un Ingeniero como responsable de equipo. Gracias a mi título de IE, he podido ser nombrado como tal, porque el de AT, lamentablemente no le servía.
ResponderEliminarCarta abierta de un AT-IE a los Arq.:
ResponderEliminar(Parte 1)
Creo que la autocrítica generalizada acabará por imponer una coherente visión de conjunto de una problemática que exisde desde hace mucho, mucho tiempo..
La A. y la Ingeniería convergen en una parcela que desde siempre ha sido ejercida por nuestro colectivo, el de los MAESTROS DE OBRAS, APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS Y GRADOS ACTUALES; LA PARCELA ES LA DE LA INGENIERIA DE EDIFICACIÓN.
En las docenas de formaciones afectadas, desde el Máster en ARQUITECTURA HASTA CUALQUIERA DE LAS ESPECIALIDADES DE INGENIERÍA, incluyendo por supuesto Ingeniería de Edificación, existen infinidad de competencias transversales que conectan formaciones y que deben poder ejercerse sin cortapisas obtusas. A la vez deben respetarse con las debidas reservas aquellas áreas de conocimiento que son específicas y diferenciadoras, como puedan ser los aprox. 220 créditos en materias de diseño del Máster en A.
No obstante, es lógico pensar que NO se puede asociar "Arte arquitectónico", concepto que por cierto no es asegurable contra críticas artísticas, a una total exclusividad en proyecto básico y ejecución, eso no es racional, y la realidad es que desde hace siglos estamos de lleno trabajando en esa parcela, pero partiendo del mazazo legislativo que tuvo para nosotros el Decreto Luján de 1857 que eliminó el título de Maestro de obras sin dejar que evolucionara al igual que lo hizo en el resto de Europa.. Y por eso llega ahora la LSP.
No tengo interés ni vocación de "diseñador", pero demonios... dadas mis competencias llevo calculadas docenas de estructuras de hormigón armado y redactado CIENTOS DE PROYECTOS DE EJECUCION, ESA ES LA REALIDAD DE NUESTRAS COMPETENCIAS (QUE NO ATRIBUCIONES).
YA ESTÁ BIEN DE LIMITAR EN DESPACHOS LAS COMPETENCIAS TRANSVERSALES ADQUIRIDAS EN LA UNIVERSIDAD.
(parte 2)
ResponderEliminarDicho esto, no veo correcto que a un Ingeniero de minas, naval o industrial, le faculten para firmar sin control el proyecto completo de una edificación grupo A, del mismo modo que hoy por hoy tampoco el A puede firmar todo la documentación necesaria para legalizar un edificio del grupo B; pero no veo razonable que a un I. Caminos le impidan poner uso RESIDENCIAL EN UN CÁLCULO ESTRUCTURAL CUYOS PARÁMETROS ESTÁN FIJADOS EN el Dbse y EHE.
LSP por lo tanto: SI, pero con coherencia en cuanto a competencias transversales y para TODOS, INCLUYENDO POR SUPUESTO LAS AMPLISIMAS QUE LE CORRESPONDEN AL ARQUITECTO TÉCNICO Ó GRADO EN INGENIERIA DE EDIFICACIÓN.
Adelantándome a otros comentarios, debo recordar que el PLAN DE A. comprende unos 140 créditos en Técnica y 220 en Arte; el nuestro 200 EN TÉCNICA Y 40 en competencias artísticas.
En cuanto a las demás INGENIERIAS... que miren su Plan (SI SE ATREVEN) Y QUE LA LSP SEA EQUITATIVA, JUSTA Y COHERENTE con ello...
A los Arquitectos si que les pido, que de una vez entiendan que el AT-IE no es adversario.
La única Arquitectura e Ingenieria que me preocupa es la de la Manipulación, que llevamos sufriendo desde hace más de un siglo. Hemos sobrevivido por competencias y no por atribuciones. Solo queremos las REALMENTE NUESTRAS y que los demás tengan también las que son REALMENTE SUYAS, lo demás es transversal y la LSP debe saber gestionar esa amplia línea.-
Manipulación (y ofensa) es utilizar vocablos como "nuestro complemento" , "nuestro apoyo", "nuestro salvavidas"....
Mientras no entendáis que el Arquitecto Técnico y ahora Ingeniero de Edificación está cuanto menos a vuestra altura en todo lo que concierne al Proyecto de Ejecución (por no hablar de la ejecución que decís "delegar", cuando lo que ocurre es que ahí se exigen unas competencias mayores que las que tenéis, lo mismo que nos ocurre a nosotros con las de la concepción Artística), no avanzaréis nada ni podréis defender ni moral, ni políticamente vuestra profesión, ni lograréis una adecuada percepción social del ciudadano respecto a vuestra labor como Arquitectos.
Nosotros, los Ingenieros descendientes de los Maestros de obras, somos la línea de blindaje entre vuestro Arte y las demás Ingenierías, con muy escasas competencias transversales en materia edificatoria. No haberlo reconocido es lo que provoca la situación actual.-
Que le pasa a la Arquitectura Técnica, ¿es que acaso no somos técnicos competentes e independientes, para mirar por nuestros propios intereses, sin necesidad de aliarnos con lo Arquitectos, quienes nos han dado durante la historia las sobras que ellos no querian?
ResponderEliminarQuienes si no, son esos ingenieros con competencias en edificación, Lo AT denominados ahora Ingenieros de Edificación.
Si fuera por los Arquitectos, los Arquitectos Técnicos no existiríamos. Así de sencillo, si existimos es para volcar sobre nosotros toda la responsabilidad que no quieren.
ResponderEliminar¿Con esa gente nos vamos aliar?
Que poca sangre en las venas en la Junta Directiva del CGATE, como les gusta el chiringuito...
http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2013/01/ley-de-servicios-profesionales-e.html
ResponderEliminarLEY DE SERVICIOS PROFESIONALES E INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN!!!
Estimado compañero, todavía es muy pronto como para saber cual será el alcance de la LSP. Lo único que circula por los distintos foros de los profesionales afectados es una presentación de lo que será el Anteproyecto de Ley. En consecuencia es algo que hay que tomar con todas las reservas.
Desde mi punto vista, la nueva LSP no puede entenderse sin el nuevo marco de titulaciones derivadas de la adaptación al marco Europeo de Educación Superior.
Todo ello ha configurado una revolución en un sistema, el español, que ha quedado obsoleto en relación a los sistemas universitarios existentes en otras partes del mundo.
El nuevo mapa de titulaciones y el acceso a las distintas profesiones existentes en nuestro país está generando esas fricciones entre los distintos colectivos y que se ven reflejadas por los distintos comunicados de Universidades, Colegios Profesionales, Asambleas de Colectivos Profesionales y diversas Sentencias Judiciales.
El primer asalto ha sido la creación de esas titulaciones. Los Arquitectos, I.C, I.I, etc, han tratado de mantener el esquema preexistente, es decir, justificar la existencia del nivel académico de Grado para las antiguas Ingenierías Técnicas, Arquitectura Técnica y Diplomaturas, para luego así atribuirse el nivel académico de Master. Les interesaba mantener esa dualidad para seguir manteniendo el esquema de atribuciones profesionales existente, de hecho han surgido distintos R.D. para que se produjera dicha equivalencia profesional.
Aquí el tiro no les ha salido bien del todo a los “superiores” , ya que, efectivamente lo que se equiparó fue el acceso a la profesión y no al nivel académico. Debemos tener claro que no estamos hablando de lo mismo. De hecho es muy probable, por ejemplo, que un Master Ingeniero Industrial pos-bolonia cuando salga de España tenga reconocido ese nivel académico de Master y un Ingeniero Industrial pre-bolonia cuando salga de España tenga reconocido un nivel académico de Graduado. (Problema que se viene sufriendo en el sistema universitario Español desde hace muchísimo tiempo. Bolonia, entre otras cosas, viene a arreglar esto). Uno de los aspectos buenos del nuevo mapa de titulaciones es que se elimina la dualidad existente hasta la fecha de “titulaciones técnicas” y “titulaciones “superiores” ” con recorridos académicos diferentes. Ahora sólo existe un único recorrido con distintos escalones (Graduado, Master, Doctor) que eliminará, al menos, el desconocimiento existente entre profesionales en relación a la formación que se impartía en un “nivel” o en el “otro” y que venía generando conflictividad.
PARTE 1
Como todo esto no puede quedar aquí, la creación del mapa de titulaciones se judicializa. Los “superiores” se encuentran acorralados y advierten como una amenaza, la creación de nuevas titulaciones adaptadas al Marco Europeo de Educación Superior. Esas nuevas titulaciones, ahora con una mayor carga lectiva y con posibilidad de equipararse académicamente a las antiguas Licenciaturas, Ingenierías y Arquitectura, podrían permitir ante una nueva regulación, acceder a campos profesionales acotados y exclusivos para determinados profesionales.
ResponderEliminarEs aquí donde el título de Graduado/a en Ingeniería de Edificación sale tocado de los tribunales de justicia con las diversas sentencias que todos ya conocemos. Es en las propias sentencias del TS donde se hace eco de una regulación profesional desfasada y se insinúa lo siguiente:
“…..que la percepción social es que la Titulación de Ingeniería de Edificación induce a confusión y que si en un futuro la percepción social es otra, por la causa o por las circunstancias que sean, y además el Gobierno legisla para que esto se corrija podría cambiar de opinión. (Leer punto DUODÉCIMO de la Sentencia contra la Univ. de Alcalá, UCJC, Europea Miguel de Cervantes, Illes Balears, y Politécnica de Madrid)”
Llega la presentación de la LSP a finales de Diciembre de 2012 y parece que la misma se encamina a una eliminación de exclusividades profesionales, saliendo perjudicados, los actuales Arquitectos y principalmente los Arquitectos Técnicos.
¿Cómo sale parada la Ingeniería de Edificación en esta LSP?.
Parece claro, que lo que se pretende con la ley, es primar la competencia profesional. Es decir, el conocimiento adquirido, la formación reglada, que permita el desempeño de determinadas atribuciones profesionales, que pasarán a compartirse por aquellos titulados del ámbito de la Ingeniería y Arquitectura que así lo acrediten.
El problema de la Arquitectura Técnica es que para la Arquitectura no somos Arquitectos y para la Ingeniería no somos Ingenieros. Y el problema no queda ahí, puesto que legislativamente y profesionalmente, hasta la fecha, ha sido así (aquí y en el resto del mundo). Estamos en tierra de nadie y así nos va, cuando desde un principio debimos ser una Ingeniería del ámbito de la Edificación. El riesgo inminente es que la LSP siga manteniendo la figura de “Arquitecto Técnico” y no nos contemple “ni como Ingenieros” “ni como Arquitectos”. Desde mi punto de vista es lo peor que nos podría pasar. El que no quiera entender que la figura de “Arquitecto Técnico” es algo tendente a desaparecer al igual que antes lo fue el “Aparejador” es que no sabe adaptarse a los tiempos que vienen.
Particularmente creo, y por eso lo defiendo, es que la formación del Arquitecto Técnico debe evolucionar hacia la Ingeniería de Edificación. Desde mi punto de vista, el paso dado a nivel académico en las Universidades fue un acierto, si bien, la batalla judicial iniciada, por los intereses existentes desde otras profesiones han puesto en jaque a la actual titulación, consiguiendo hacer retirar a posiciones previas a algunas de ellas, a sabiendas que de esta manera seremos fácilmente controlables.
PARTE 2
La LSP abre la puerta a las atribuciones proyectuales y de dirección de obra y ejecución a aquellas Ingenierías con competencias en Edificación. No me cabe ninguna duda que si la titulación de Ingeniería de Edificación consigue nacer podrá optar a dichas atribuciones en igualdad de condiciones que el resto de Ingenierías que demuestren competencias en dicho ámbito. Es importante que en la denominación de la titulación heredera de la Arquitectura Técnica aparezca el término Ingeniería, por eso, porque la Ley hablará de “Ingenierías” y no de otra cosa, acorralando a la Arquitectura Técnica hacia algo residual con visos de desaparecer a lo largo del tiempo.
ResponderEliminarEl resumen de borrador de la LSP habla de pasarelas verticales basadas en conocimientos y/o experiencia. Creo que es de vital importancia luchar por facilitar las pasarelas desde la Arquitectura Técnica hacia la Ingeniería que vaya a copar el campo de la edificación. Porque no nos engañemos, eso ocurrirá. Habrá una o dos Ingenierías que por el buen saber de sus profesionales ocupará principalmente ese lugar. Esperemos que sea la I.E. Si no es así, uno de los objetivos por parte de nuestros representantes en la redacción de la nueva LSP debe ser conseguir pasarelas asequibles hacia la titulación o titulaciones de la Ingeniería del ámbito de la edificación, como por ejemplo la Ingeniería Civil, que permita dar salida a la actual situación existente.
Imagino que las negociaciones serán difíciles. Hoy está en juego la supervivencia y futuro de nuestros profesionales. Se nos brinda una oportunidad única para tratar de recuperar y revindicar con nuestra formación y conocimientos nuestro sitio en el proceso proyectual y constructivo en el ámbito de la edificación. No dejemos pasar este momento y entendámoslo como una nueva oportunidad.
PARTE 3
¿Habeis visto que los colegios de ingenieros se unifican todos en uno y el de AT-¿IE? está fuera de él?
ResponderEliminarEso quiere decir que la denominación de Ingenieros de Edificación, entre el TSJ y la LSP, se va al garete definitivamente: Nadie nos ve como ingenieros y entre ellos no nos quieren (con lo que estamos fuera), y :
1- Si quisimos proyectar, ¿porque no estudiamos arquitectura?
2- Si quisimos ser ingenieros, ¿porque no estudiamos una ingeniería?
Vamos, que lo que hay que defender es nuestra formación específica de aparejador: todas las otras denominaciones son inventos hacia los arquitectos (AT) o hacia los ingenieros (IE), y ni somos lo uno ni somos lo otro.
Somos APAREJADORES.
Firma: un aparejador orgulloso de serlo